Pluralismo Narcisista y su ceguera organizacional

Es evidente el avance en temas organizacionales, hemos ido de lo jerárquico a lo colectivo, pero a veces dejamos de lado que lo colectivo tiene su propia forma de jerarquía diferente a la jerarquía tradicional.
El pluralismo narcisista no admite jerarquías, tampoco ningún tipo de generalismo, para ellos simplemente no existe lo universal.

Como pueden ver en mi post anterior desde esta perspectiva el desarrollo seria visto como solo como un juicio (por los pluralistas), no podemos negar que lo sea, pero al mismo tiempo ese juicio es usado para el develamiento de un hecho tangible.



El desarrollo es develado en unidades de cambio, es un hecho el progreso de la humanidad en los últimos 200 mil años, obviamente no hemos dejado de tener mucho en común con nuestros extintos primos neanderthal, tenemos hambre, miedo, deseo y hasta sensibilidad estética y espiritual, somos diferentes a ellos en innumerables aspectos pero aun así ambos somos Homo sapiens, ellos son Homo sapiens neanderthalensis y nosotros Homo sapiens sapiens según la nomenclatura trinomial.

Nos distinguimos de ellos por una diferencia, pero nos incluimos dentro de ellos en un grupo mayor, bueno eso es lo que vemos desde una perspectiva exterior, pero desde una perspectiva interior observamos algo muy diferente, tenemos cosas que ellos tenían, como el hambre, miedo y demás cosas que ya nombre y evidentemente compartimos un material genético similar, compartimos algo de ellos por dentro, escogí intencionalmente al neanderthal porque esta claro que no descendemos de el, pero en cierto sentido hemos trascendido algo de él.

El Pluralismo Narcisista es conocido como el Mal Meme Verde por Ken Wilber, haciendo referencia a la Dinámica Espiral, dejo un par de presentaciones de Andres Schuschny https://twitter.com/schuschny









Cada nuevo nivel que emerge del anterior se diferencia del anterior pero a la vez lo incluye en su seno, las células eucariotas incluyen a simbiontes procariotas, las moléculas están hechas de atomos, ya antes he hablado de los enjambres de abejas y de como este puede este tomar decisiones basado en las “emociones de su conjunto”  un comportamiento racional (nuevamente visión exterior) puede emerger de un conjunto emocional.



Bueno, los cuerpos humanos no son en sentido estricto enajambres de abejas, los aspectos neurofisiológicos ya los he tocado en otros post, pero ahora prefiero poner el ejemplo dado por el economista Tim Harford, en la lógica oculta de la vida:

“Cuando actuamos de manera racional realizamos complejos cálculos de costes y beneficios, pero a menudo lo hacemos inconscientemente, como ocurre cuando alguien nos lanza una pelota para  que la atrapemos: no somos conscientes de que nuestro cerebro resuelve ecuaciones diferenciales para determinar dónde va a caer”

Utilizando el modelo DS el Verde se opone a as jerarquías Naranja de explotación, en busca del bienestar individual pero  a su vez niega toda jerarquía imponiendo la plenitud igualitaria.

El naranja por su parte se opone a la Dogmatizacion Azul, a la imposición de la autoridad por criterios impuestos y por su parte se niega a toda realidad interior, algo que el verde a superado.

El azul es tradicionalista y también tiene conflictos con el verde, que se opone al maltrato o discriminación basado en tradicionalismos, sin embargo el verde tiene problemas para aceptar que una forma de pensar puede ser inferior a otra por lo que pretende imponer sus ideas humanitarias cuando lo que se debería hacer es guiarlos a un nivel naranja mas tecnológico.

Ken Wilber llama Boomeritis a este bache en el desarrollo cuando llegamos al meme verde, Pablo Reyes hace un excelente extracto y también nos muestra su experiencia con instituciones verdes:


por mi parte quiero destacar que en mi opinión personal el uso o mejor dicho interpretación de la palabra “pero” por gente pluralista responde justamente a su ceguera organizacional, el pero es considerado como un negador.

Aunque tiene un origen en el latín per hoc (por esto, por tanto) hoy en día tiene un uso como conjunción adversativa, mas adelante explicare al “pero” desde la lógica de conjuntos, pero por el momento quiero destacar el sentido adversativo de los niveles verdes ante los naranjas y de los naranjas a los azules, también quiero ir dejando en atención lo que entendemos por innovaciones disruptivas.

“Os la pusiera en vuestras manos para que hiciérades della a toda vuestra voluntad y talante; guardando pero las leyes de la caballería.” (Cervantes, 1997: 326)
Guardando las leyes de caballería no es una negación, es una inclusión, un conjunto se ha creado dentro de un conjunto mayor.
WIKIPEDIA:
 Inclusión: cuando todos los miembros de una clase pertenecen a otra

“Los gatos son mamíferos pero también son felinos. “
Podríamos remplazar ese pero por un “y” pero la conjunción no necesariamente es inclusión, una conjunción puede ser simplemente una suma y una suma puede mostrar una organización no necesariamente inclusiva.

Pienso que en este punto es importante tener claro el concepto de autopoiesis, la diferencia entre sistema y entorno es la auto referencia, desde la perspectiva Luhmaniana, una organización no puede ser únicamente denotada por las personas que la componen, la organización es un nuevo nivel con sus propiedades particularidades, cuando hablamos de organizaciones humanas lo que constituye a la organización es la comunicación.

Cuando modelamos redes organizacionales podemos observar que estas tienen estructuras funcionales muy diferentes a las de la jerarquía oficial, pero aun así puede mostrar estructuras con sus propios modos de jerarquía aunque estas son jerarquías inclusivas (holoarquías) en el sentido explicado anteriormente.


Al igual que las abejas en comunidad las organizaciones humanas pueden mostrar patrones emergentes de comportamiento producto de la comunicación entre sus miembros, el todo es mas que la suma de sus partes, a diferentes niveles surgen nuevas propiedades y capacidades, para terminar dejo un ejemplo del juego de la vida solo para mostrar como de reglas simples surgen propiedades emergentes.


Para terminar dejo este app sobre autopoiesis, solo presione SETUP y luego GO, si desea puede variar los parametros, abajo dejo la descripción de lo que hace el modelo.
Este modelo muestra un "caso simplificado" de autopoiesis computacional en un espacio bidimensional: tiene sólo dos reacciones de síntesis que forman dos tipos de moléculas (As y Ms), utilizando dos sustratos diferentes (B y C). As y Ms son catalizadores: son necesarias para las reacciones de síntesis a ocurrir, pero no se transforman en los procesos. Las reacciones se producen de acuerdo con las siguientes reglas:

2B + 1A --> 1M + 1A  
1C + 1M --> 1A + 1M
http://ccl.northwestern.edu/courses/mam2009/student_work/Autopoiesis.html 

Note que un producto de cada reacción se utiliza como un catalizador en otra reaccion, este aumento de la vinculación conduce a un cierre catalítico . Hay una reacción de desintegración correspondiente para cada síntesis, los sustratos originales son producto de la descomposición espontánea (no catalizada), esto crea una clausura química, Cada reacción química en el sistema ocurre según una probabilidad y una tasa, las reacciones de desintegración son:

1M --> 2B  

1LM --> 2B    

1A --> 1C

Ms puede estar en dos estados:  libre (Ms) y vinculado (LMS), que constituye el último límite del sistema. El límite se forma mediante la vinculación prexistente de  Ms a LMs, cambiando su estado a LMS. La reacción es:

1M + (n)LM --> LM-LM(n)  

Donde n es la longitud de la cadena, que varía dependiendo de la configuración de usuario. El límite restringe la difusión de la MS y AS atrapando ellos dentro de interacciones seno local. Se permite que el flujo de B y C en sustratos y por fuera. B y C son los nutrientes de los sistemas. Excepto para los componentes del borde (Ms en un estado ligado (LMS)), que son inmóviles y tiene una posición predefinida en el espacio, todas las moléculas se mueven en un camino aleatorio. 


Desarrollo, Evolución e Innovación en el Aprendizaje Organizacional



  Siempre ha sido para mi muy curiosa la forma en que diferentes personas entienden la evolución, pero también es muy interesante lo que entienden por desarrollo, principalmente porque estos dos conceptos tienen una larga historia conjunta, este post fue gatillado por conversaciones tanto presenciales como en las redes sociales con amigos de las profesiones relacionadas con el desarrollo humano y organizacional, como coaches, terapeutas y consultores de RRHH.

Recuerdo cuando me enteré que Darwin eligió no utilizar la palabra evolución porque ese concepto tenia un uso diferente en la época que desarrollo su teoría, la teoría evolutiva de esa época era una teoría embriológica basada en la supuesta presencia de homunculos en los espermatozoides, recién cuando dicha hipótesis caduco la teoría Darwiniana pasa a conocerse como teoría evolutiva.

Los biólogos llamamos desarrollo a la construcción autorganizada de los cuerpos de los seres vivos, y es interesante el fuerte vínculo entre desarrollo y evolución esto es especialmente notable en la macroteoria conocida como EVODEVO que relaciona el desarrollo embrionario con la evolución (no confundir con la comparación de diferentes embriones de la recapitulación de Haeckel), sí afectamos los genes que controlan el desarrollo de un organismo lograremos cambios mucho más notables que sí incidimos simplemente a genes con una función puntual, esto es especialmente importante cuando observamos momentos clave en la historia de la vida en la tierra como la explosión cámbrica, actualmente creemos que la aparición de genes controladores de los patrones de organización corporal conocidos como hox fueron los que ocasionaron la aparición súbita de diversas formas biológicas en dicha época.


 ¿Es el desarrollo un juicio?  la subjetividad de la evolución


Es fácil detectar que el pensamiento fijista rezago de cosmovisiones pre-religiosas se mantiene en nuestra época, piensan en razas y especies como seres estáticos ajenos al cambio y provenientes de arquetipos ancestrales cercanos a modelos idealizados de perfección todo lo comparan con su respectivo patrón de perfección , dividen los perros en finos y chuscos (peruanismo) y a las personas en normales y defectuosos acomodando su vocabulario para que sea políticamente correcto, pero cuando dicen discapacidad la pronuncian como minusvalía, “Desde el punto de vista del ser biológico no hay errores, no hay minusvalía, no hay disfunciones.  (Humberto Maturana en el sentido de lo humano”)


Lo anterior es especialmente notable cuando observamos a atletas paralímpicos como Oscar Pistorius, en que una prótesis ortopédica lo pone a la par de los atletas convencionales:



El mito de la dicotomía Progreso Evolutivo vs Innovación Disruptiva

Un tipo de pensamiento mucho más común todavía es el que ve a evolución como sinónimo de progreso, esta concepción es sumamente teleológica y eso trae muchos problemas, es muy curioso que la mayor parte de ataques a la teoría evolutiva proviene de una interpretación teleológica de la evolución, cuando prácticamente ningún biólogo evolutivo actual tiene esa forma de ver la evolución.

¿Es el hombre el pináculo de la evolución? 
http://paleofreak.blogalia.com/historias/38751 


Este divertido dibujo del Paleofreak y el consiguiente post es muy útil para cambiar la perspectiva antropocéntrica y ver una perspectiva ornitorrincocentrica del progreso evolutivo, sirve para ver como las características que tomamos en cuenta para ubicarnos como la obra maestra de la evolución son tremendamente subjetivas.
  ¿Entonces todo es relativo al punto de vista, quien es mas o menos desarrollado (evolucionado) no es mas que un juicio subjetivo?

Pues no, al menos no para la biología, los biólogos medimos la evolución tomando en cuenta el número de cambios, que pueden ser innovaciones cuando nos referimos a características fenotípicas observables (caracteres anatómicos o comportamentales) o a mutaciones cuando nos referimos a alelos genotípicos.

Desde el punto de vista de la anatomía comparada no somos el mamífero mas evolucionado, este organismo seria el que mas cambios anatómicos a experimentado desde que se separo desde el ancestro común a todos los mamíferos, los candidatos de fuerza se encontrarían en los grupos de organismos mas diferentes anatómicamente que ese ancestro, actualmente tendríamos que decir que probablemente seria un murciélago o un cetáceo ya que notoriamente son los mamíferos con mas cambios.

Desde el punto de vista genético tampoco estamos tan bien que digamos, comparémonos con nuestro pariente cercano el chimpancé y veremos que desde el ancestro común que compartimos hace unos 7 millones de años ellos poseen muchas mas mutaciones, lo que desde esa perspectiva nos llevaría a considerarlos el grupo mas evolucionado.

¿Cuál seria la mejor forma de medir el desarrollo organizacional?


Personalmente pienso que debería hacerse de una forma similar a como medimos la evolución en biología, considerando el numero de innovaciones, pero no hablo de un conteo lineal progresivo sino mediante representaciones arbóreas o rizomaticas que sean capaces de señalar los puntos donde se produce una innovación, tal como lo hace la cladística y la sistemática filogenética, ya en otras ocasiones he hablado de como realizo una dinámica para equipos creativos a la que llamo INNEVT en a cual observamos las innovaciones de un producto y de los productos competidores a través de cladogramas similares a los que se estudian para entender la evolución biológica.
Ahora bien, algunas personas llaman innovación evolutiva a la acumulación de innovaciones puntuales, esto lo hacen para diferenciarla de la innovación disruptiva, sin embargo esta concepción de la innovación evolutiva es claramente errónea, biólogos evolutivos como Steven Jay Gould con su modelo del equilibrio punteado claramente tienen una visión disruptiva de como funciona el proceso evolutivo.



Quiero también destacar que la evolución puede ser vista como un proceso de aprendizaje, tal y como hacia el cibernético Norbert Wiener:

“El aprendizaje del individuo es un proceso que se da en la vida del individuo, en ontogénesis. La reproducción biológica es un fenómeno que se da en la vida de la especie, en filogénesis, pero la especie aprende como lo hace el individuo. La selección natural darwiniana es una forma de aprendizaje de la especie, que opera dentro de las condiciones impuestas por la reproducción del individuo” (God & Golem, Inc. 1964)

De lo anterior deducimos que toda evaluación del desarrollo debe ser hecha desde la perspectiva del aprendizaje organizacional y a mi parecer la mejor forma es mediante el análisis cladístico de las innovaciones evolutivas.


Minipost: Algoritmo de Zuckerberg en película Social Network

Bueno en realidad es el sistema de puntuación del profesor Árpád Élő (1903-1992)
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_puntuaci%C3%B3n_ELO

Branding, Instituciones Profesionales y Domesticación


El ser humano lleva domesticando animales y plantas 10 mil años, hemos controlado los genes de cientos de miles de especies en base a nuestras preferencias y necesidades, el perro es producto de la domesticación del lobo, suponemos que primero los lobos de adaptaron a las comunidades humanas y que poco a poco fueron incorporados a esta nueva manada compuesta.
Una de las primeras características a seleccionar debió ser el carácter, fueron seleccionados los mas mansos y dóciles, evidentemente para no dañar a los humanos ni al ganado acompañante un ejemplo de esto es el famoso experimento en zorros de Dimitry K. Belyaev.





Las vías metabólicas de la melanina (pigmento de color) y la adrenalina están íntimamente ligados, cuando expongo sobre innovación tecnológica humana me he dado cuenta que es muy difícil entender este punto, si eres alguien que trabaja con “innovadores” te recomiendo muchísimo leer sobre alometría, coadaptación y coevolución, estoy preparando un post sobre análisis filogenético de la innovación que espero sea el próximo en publicar, pero por lo pronto adelanto que la innovación continua solo es mejoramiento las verdaderas innovaciones que cambian algo siempre serán en saltos discontinuos e impredecibles.
Pero mas alla del autobombo del evolutionary management, el motivo de este post era expresar una preocupación, el hombre siempre selecciono para la reproducción a los perros que cumplían mejor sus necesidades, los con mejor olfato, los mas rapidos, los que se llevaban mejor con las ovejas e incluso los mas tiernos o cariñosos y asi surgieron diferentes “razas” que no son otra cosa que variedades que han sido seleccionadas para diferentes funciones en el caso de los bovinos las vacas Holstein producen una leche de excelente calidad mientras el ganado Belgian Blue produce una excelente carne.

El ser  humano transforma los productos de una manera muy similar a como transforma la genética de los animales domésticos, aunque claro en este caso ya no se trata de una variación genética sino de una variación memetica en la cual la información no se encuentra en otro sitio que en la red de cerebros humanos de diferentes culturas, las organizaciones y marcas no hacen mas que responder mediante la innovación continua en optimizar las características ya preseleccionadas por los usuarios, aunque como ya explique las nuevas tecnologías disponibles súbitamente puedan permitir innovaciones discontinuas e incluso disruptivas.

Gracias a @oximoron24 por este video sobre los excesos en la crianza canina:


Toda selección implica una disminución de la variabilidad genética, ya que restringimos la reproducción a aquellos que poseen determinadas características (genes) llevando incluso a la endogamia (cruces entre familiares cercanos), el problema es que eso puede permitir la expresión de genes recesivos relacionados con enfermedades  esto ocurre en seres vivos, ¿Ocurrirá algo parecido en los productos, instituciones y organizaciones humanas?


Antes de responder la última pregunta quiero recordar  que ya hable sobre la perdida de variabilidad en las organizaciones, desde una perspectiva económica:
http://evolutionarymanagement.blogspot.com/2012/04/las-monedas-complementarias-desde-la.html

Pero en este caso no se trata solo de como la sobre especialización que nos hace vulnerables en entornos de crisis (somos muy especializados para una actividad concreta pero vulnerable ante una situación de crisis porque no podemos adaptarnos), Recuerdo hace algunos años yo conversaba con uno de los dueños de una importante agroexportadora y comentábamos sobre la papa nativa, el me aseguraba que no cumplía con los estándares de calidad porque era impredecible, habían cosechas donde la producción tenia papas de muchos tamaños y colores la variabilidad era exagerada, hoy en dia las papas nativas si son exportadas, han sido nuevamente clasificadas y estandarizadas pero como todo perfeccionamiento esto debe haber traído consigo la perdida de cierta variabilidad genética.


Los colegios profesionales son mas que las instituciones educativas, ellos son quienes embisten a los seres humanos de “titulos” que son otra cosa que nuevas identidades que permiten ejercer diferentes funciones, te convierten  ingeniero, medico o abogado, en algunos casos se bloquea a cualquiera ajeno a dicha embestidura el ejercicio que ya ha sido declarado propiedad de aquella embestidura.
Hoy en día ya no se trata solo de estándares de calidad en la producción, se establecen estándares de calidad ambientales,  sociales (responsabilidad), y hasta en la educación, estos estándares son básicamente normas que regulan determinados parámetros o características, nuevamente son restrictivas a todo aquello diferente a la norma.


¿Somos consientes de los peligros de la perdida de variabilidad? El control o selección de la variabilidad en la busca de un “optimus fitness”* nos hace mejores para lo que hacemos, pero no nos prepara para lo inesperado, es para esas situaciones de incertidumbre que requerimos nuestra variabilidad.
En la vida tenemos formas de aumentar la variabilidad como la mutación aleatoria** (que siempre requiere previamente duplicación) , el reordenamiento de dominios que es utilizar las partes funcionales de diferentes proteínas para construir nuevas, pero una forma bastante interesante es la simbiogenesis marguliana en la cual dos organismos diferentes se combinan beneficiándose mutuamente.
Las organizaciones e instituciones ya utilizan procesos análogos a los descritos anteriormente aunque no son vistos desde esta óptica, la perspectiva evolutiva permite evaluar cuando ser selectivo y restrictivo o cuando buscar oportunidades diferentes de afrontar las crisis.


Al y Laura Ries en su libro “El origen de las Marcas” comparan la evolución Darwiniana con la diferenciación de los productos en el mercado, yo precisaría que se trata de casos de cladogenesis o evolución filogenética (forma ramas) a diferencia de la Anagenisis o evolución filetica que es lineal, pero Al  y Laura confunden la convergencia con la simbiogenesis, convergencia seria cuando dos especies coinciden en un carácter pero tienen diferentes historias evolutivas, como las alas de aves y murciélagos, pero la simbiogenesis (que Al y Laura llaman convergencia) es la fusión de organismos que ya explique, en lo que tienen razón Al  y Laura es en que la simbiogenesis solo a ocurrido en casos extraordinarios.
En el origen de las marcas ponen excelentes casos de como “la poda” del arbusto da mas fuerza a la planta, como ya lo explique esto es solo mejoramiento lineal, también ponen ejemplos de como a lo que ellos llaman convergencia o sobreextensión es según ellos una iniciativa para el fracaso, ellos considera que los smartphone son un error por eso motivo, creo que todos por aquí coincidirán que en ese caso se equivoco.

Las combinaciones son como la simbiogenesis, no solo aumentan variabilidad no son casos de sobrextensión es decir variabilidad carente de selección sino que es la combinación de capacidades ya testeadas a travez de diferentes historias evolutivas.







Diferencia entre Organismos y Organizaciones, el origen de los Metazoa


Cuando se habla de la comparación de los seres vivos y las organizaciones humanas, lo primero que salta a la vista es que las organizaciones humanas no son propiamente entidades vivas sino que son justamente organizaciones que están compuestas de seres vivos, es evidente que existe una importante diferencia pero en mi opinión el estudio de las organizaciones nos dice mucho sobre los seres vivos y al mismo tiempo el estudio de los seres vivos nos dice mucho de las organizaciones.
Ya en post anteriores y artículos he hablado sobre la similitud entre los enjambres y el funcionamiento del cerebro (http://www.urp.edu.pe/propuesta/index.php?urp=comportamiento_colectivo_animal_y_organizaciones_humanas)

Pero obviamente así como hay importantes semejanzas también hay importantes diferencias  esas diferencias se sobre dimensionan cuando nuestro “ser vivo” modelo es un Homo sapiens sapiens o uno de nuestros compañeros cercanos como un Canis lupus familiaris o un Felis silvestris catus, a lo mejor seria mas oportuno comparar con alguno de nuestros amigos mas parcos como el cactus de nuestro escritorio o mejor aun con el héroe de los niños Bob Esponja.

La diferencia entre individuo y colectividad y su estatus ontológico ha sido un problema de la filosofía pero en esta oportunidad intentare ser estrictamente biológico en mis opiniones, pero los biólogos no tenemos menores problemas con ello, de hecho el origen de los organismos multicelulares es uno de los problemas mas grandes de la biología, personalmente creo que entender las diferencias entra las colectividades y los organismos es clave tanto para entender los orígenes de los organismos con mas de una célula como para entender la emergencia de esta enredada maraña de organizaciones humanas, no digo que sea igual, pero me parece que la metáfora es útil especialmente desde la óptica sistémica.

Me confieso admirador del trabajo de Arie de Geus aunque su metáfora de la empresa viviente viene mas dada por su observación de la longevidad de las empresas y que la relaciona con la teoría evolutiva neodarwinista, personalmente pienso que la metáfora biológica en las empresas y otros tipos de organizaciones va mas por el lado de un lenguaje común (TGS) para interpretar las diferentes dinámicas.

Sabemos poco sobre el origen de los animales, pero son las colonias de coanoflagelados (colonia de organismos unicelulares) el mayor candidato de fuerza y aunque difícilmente serian nuestros ancestros las esponjas (porifera) parecen ser un excelente modelo de un paso intermedio entre los animales propiamente dichos y los unicelulares, tanto asi que el descubrimiento de una bacteria calcificante simbiótica en esponjas se formula como una hipótesis posible del origen de nuestros huesos.

Creo que como a todos hay metáforas que me gustan  y metáforas que no me gustan, como podrán revisar por todo mi blog,  me gustan mucho las metáforas que comparan las organizaciones humanas con seres vivos, pero no me gustan las metáforas que ponen al DNA como lo que identifica a una organización, el DNA es memoria es un almacen de información, una metáfora a lo mejor seria comparararlo con un Manual o Reglamento de Organización y Funciones, aunque por otro lado al estar presente en todas las células es también aquello que idealmente tendría que estar presente en todos los miembros de una organización.
¿Cuáles son las diferencias? Bueno en primer lugar un ser humano no forma parte exclusiva de una sola organización, suele ser parte de una empresa pero al mismo tiempo podría ser un miembro activo de algún tipo de asociación como podría ser un equipo de futbol o un partido político, sin jamas de ser parte de una familia o un grupo étnico, a diferencia de los organismos las organizaciones no son tan exclusivistas y esa es en mi opinión la principal diferencia.

Es complicado atribuirles conciencia a seres vivos diferentes al humano y definitivamente yo no me siento calificado para ello pero siguiendo con las metáforas será posible decir que algunos organismos están atrapados en el “estadio sensoriomotor” de Piaget o de la “Supervivencia Fisiologica de Maslow” ¿Cómo si no tienen nada parecido a un sistema nervioso? Justamente Penrose – Hameroff piensan que los microtubulos y precisamente el centrómero son los órganos cognitivos (o tal ves debí decir pseudocognitivos) de los seres eucariotas unicelulares como los flagelados.
Definitivamente es un tema amplio y queda mucho por completar asi que agradeceré cualquier tipo de comentario o critica a mis ideas y por sobretodo valorare a aquellos que me hagan ver mis errores.















----------------------------------------------------------------------------------------------------------


La idea de que somos "administradores de la tierra" es otro síntoma de la arrogancia humana. Imagínate a ti mismo con la tarea de supervisar los procesos físicos de tu cuerpo. ¿Entiende usted la forma en que funciona lo suficientemente bien como para mantener todos sus sistemas en funcionamiento? ¿Puede usted hacer que su funcionamiento de los riñones? . . . ¿Es usted consciente del flujo de sangre por las arterias? . . . Somos inconscientes de la mayor parte de los procesos de nuestro cuerpo, gracias a Dios, porque nos gustaría meter la pata si no lo eran. El cuerpo humano es tan complejo, con tantas partes. . . . La idea de que estamos conscientemente cuidar como un sistema grande y misterioso es absurdo.
Lynn Margulis
----------------------------------------------------------------------------------------------------------






Las Monedas Complementarias desde la Mirada del EVOMNG


            
Este post esta inspirado por mi asistencia hace unos días (Jueves 26 de Abril del 2012) a la conferencia: “Estrategias empresariales para tiempos de incertidumbre económica” Organizada por Newfield network http://www.newfield.pe/ en el auditorio Ernst & Young http://www.ey.com/

El ponente era nada menos que Bernard Lietaer http://es.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

Nos explico dos propuestas de moneda complementaria el TERRA y el C3. http://en.wikipedia.org/wiki/Complementary_currency


Terra TRC (Trade Reference Currency), una e-moneda que debe servir de estandard internacional para las transacciones de manera de hacer converger los intereses financieros y los imperativos del desarrollo sostenible en el largo plazo.





C3 (Circuito de Crédito Comercial) que también es una e-moneda pero en este caso sirve para que las Micro, Pequeñas y Medianas empresas (MIPYMEs) realicen transacciones con instituciones públicas y privadas que integran la red.



C3 BAL + Taxes

  
Esto me recordo algo que me habian contado mis alumnos sobre los videojuegos online que corren en facebook, sobre como se podian comprar “monedas”internas en el juego con las que a la vez comprar: atuendos, armas, mascotas, etc. etc. dependiendo del juego.
 Conciente delo rentables que eran algunos juegos como Angry Birds, (según Jesse Dinvich, analista de Eedar, los costes de desarrollo fueron 140,000 dólares y las ganancias llegaron a 70  millones de dólares) me sumergi en la investigación, casualmente ese día me encuentro con que uno de mis alumnos me había enviado un “regalo” para ser usado en el juego inspirado en la recién estrenada película de: Marvel Avengers.



No me propongo contarles como es el juego, tan solo enumerar todas las monedas que “circulan” el y que se puede comprar con ellas:

Los Puntos de Comando: sirven para reclutar heroes.
Los S.H.I.E.L.D. Points: para entrenamiento e investigacion.
Las Monedas de Plata: para comprar articulos basicos.
Los Lingotes de Oro: sirven para otros tipos de moneda y articulos premium.

Los lingotes de oro si deseas lo puedes comprar desde 4 por un dólar hasta 500 lingotes por USD 100 desde tu Pay Pal o tu tarjeta de credito asociada a Facebook.









Evidentemente no se trata de los mismo, pero es una evidencia de lo que nos prepara el futuro, por un lado vemos que los nativos digitales están predispuestos a aceptar este tipo de “monedas complementarias” sin mayor inconveniente y por otro lado observamos la emergencia de modelos de negocio adaptados a las nuevas tecnologías.

Volviendo a Litaer, el se apoya en los Sistemas Dinámicos Complejos, nos mostro que la eficiencia es antagónica a la resilencia, a mayor diversidad menor eficiencia pero mayor sustentabilidad, como ya saben los familiarizados con las ciencias de la complejidad, estas se apoyan en los conocimientos provenientes de la propia naturaleza, es asi que Litaer pone el ejemplo de los monocultivos frente a la diversidad del bosque, el bosque es mas sustentable porque al ser diverso ante un evento adverso es muy probable que algunos de sus componentes logren superarlo, pero en un monocultivo todos los miembros al ser todos iguales padecerán de los mismos problemas.




Personalmente yo lo veo con una mirada inspirada en la evolución biológica, aunque no solo con las herramientas de la selección natural sino desde la óptica de las estructuras disipativas, creo que vale la pena recordarlas en este post.

Bien desde la ecología evolutiva tenemos que una especie A es sumamente especializada solo se alimenta de un tipo de alimento o ocupa un nicho ecológico fijo entonces si se acaba ese tipo de alimento esta no sobrevivirá, la selección natural es un mecanismo de optimización que lleva a la máxima eficiencia, de hecho en biología le llamamos Eficacia Biológica o Fitness  pero esto va mucho mas alla del tipo de alimento, el fitness es una medida directa del éxito ecológico de una especie relacionado con sus tazas de supervivencia.

En condiciones estables los organismos mas eficientes prosperan pero ante situaciones de crisis la variabilidad se convierte en la fuente de innovación, la selección natural actúa maximizando la eficiencia a medida que reduce la variabilidad, pero en biología tenemos otros mecanismos para incrementar nuevamente la diversidad, el mas conocidos de ellos es la mutacion, aunque hay otros mecanismos moleculares como el barajado de dominios y la duplicación, sin olvidar los modelos holísticos endosimbioticos de Lynn Margulis y la epigenetica de la metilación para hacerle trampa a la selección natural escondiendo un par de genes bajo la manga.


Esto esta profundamente relacionado con los sistemas alejados del equilibrio o estructuras disipativas del premio nobel de química Ilya Prigogine, estas estructuras disipativas emergen justamente lejos del eficiente y gélido orden pero sin llegar al absoluto caos y son estas estructuras las que encontramos en los modelos mas exitosos de toda la naturaleza.







Quiero terminar mencionando un ejemplo biológico de Monedas Complementarias  (los que me conocen ya saben que siempre termino jalando agua para mi molino), en el metabolismo nuestra cuasi-monopolica moneda energética es el Adenosín trifosfato que se forma en la respiración oxidativa de la mitocondria , pero esta no es la única moneda energética:

 

ATP (Adenosin Tri-Fosfato): Moneda Energética. universal, principalmente metabolismo, síntesis y transporte activo, pero también importante en el movimiento desde el ensamblaje de microtubulos hasta la contracción muscular.

CTP (Citidina trifosfato) esta moneda energética es mucho mas especifica, funciona como coenzima y en los casos de glicolizacion de proteínas y síntesis de glicerofosfolipidos.

GTO (Guanosín trifosfato) participa en la activación de sustratos de forma mas especifica que el ATP, esta muy relacionado a los mecanismos basados en hormonas y neurotransmisores así como mecanismos inmunológicos.

 

UTP (Uridina Trifosfato) Esta relacionado con la síntesis de glucógeno que es la forma en que almacenamos la glucosa, podríamos verlo como la moneda del ahorro.

 

Es importante mencionar que el ATP, CTP, GTP y UTP, junto con el no mencionado TTP son las unidades básicas de los ácidos nucleicos RNA Y DNA.


http://es.wikipedia.org/wiki/Adenos%C3%ADn_trifosfato







 


Aqui una presentacion para TEDX Berlin, hecha por Litaer:


ONA y STK-NA herramientas estratégicas del Business Network Analysis

Quería en esta oportunidad no únicamente compartir mi presentación sobre Organizacional Network Analysis (ONA), también quería aprovechar para mostrar como el Social Network Analysis (SNA) puede contribuir a otros aspectos de la gestión empresarial concretamente con el ONA y el StakeHolder Network Analysis.
La primera es mi presentación sobre ONA, sobre STK-NA comparto un paper autraliano que trata del caso de una planta industrial acuática, para no dejar de lado el marketing, dejo un video sobre el ya conocido Fenómeno Obama durante las elecciones presidenciales, y para terminar un excelente video donde Charles Pooh en Wolfram Technology Conference 2011 explica magníficamente el SNA y como se realizan los análisis.







STK-NA Análisis de Stakeholders, Planta Industrial Acuática en Australia




MKT-NA: El caso Obama (MKT Político





Video del Wolfram Technology Conference 2011 explicando las bases teóricas y metodología de análisis SNA.