El pluralismo narcisista no admite jerarquías, tampoco
ningún tipo de generalismo, para ellos simplemente no existe lo universal.
Como pueden ver en mi post anterior desde esta perspectiva
el desarrollo seria visto como solo como un juicio (por los pluralistas), no podemos negar que lo
sea, pero al mismo tiempo ese juicio es usado para el develamiento de un hecho
tangible.
El desarrollo es develado en unidades de cambio, es un hecho
el progreso de la humanidad en los últimos 200 mil años, obviamente no hemos
dejado de tener mucho en común con nuestros extintos primos neanderthal,
tenemos hambre, miedo, deseo y hasta sensibilidad estética y espiritual, somos
diferentes a ellos en innumerables aspectos pero aun así ambos somos Homo
sapiens, ellos son Homo sapiens neanderthalensis y nosotros Homo sapiens
sapiens según la nomenclatura trinomial.
Nos distinguimos de ellos por una diferencia, pero nos
incluimos dentro de ellos en un grupo mayor, bueno eso es lo que vemos desde
una perspectiva exterior, pero desde una perspectiva interior observamos algo
muy diferente, tenemos cosas que ellos tenían, como el hambre, miedo y demás
cosas que ya nombre y evidentemente compartimos un material genético similar,
compartimos algo de ellos por dentro, escogí intencionalmente al neanderthal
porque esta claro que no descendemos de el, pero en cierto sentido hemos
trascendido algo de él.
El Pluralismo Narcisista es conocido como el Mal Meme Verde
por Ken Wilber, haciendo referencia a la Dinámica Espiral, dejo un par de
presentaciones de Andres Schuschny
Cada nuevo nivel que emerge del anterior se diferencia del anterior pero a la vez lo incluye en su seno, las células eucariotas incluyen a simbiontes procariotas, las moléculas están hechas de atomos, ya antes he hablado de los enjambres de abejas y de como este puede este tomar decisiones basado en las “emociones de su conjunto” un comportamiento racional (nuevamente visión exterior) puede emerger de un conjunto emocional.
Bueno, los cuerpos humanos no son en sentido estricto
enajambres de abejas, los aspectos neurofisiológicos ya los he tocado en otros
post, pero ahora prefiero poner el ejemplo dado por el economista Tim Harford,
en la lógica oculta de la vida:
“Cuando actuamos de
manera racional realizamos complejos cálculos de costes y beneficios, pero a
menudo lo hacemos inconscientemente, como ocurre cuando alguien nos lanza una
pelota para que la atrapemos: no somos
conscientes de que nuestro cerebro resuelve ecuaciones diferenciales para
determinar dónde va a caer”
Utilizando el modelo DS
el Verde se opone a as jerarquías Naranja de explotación, en busca del
bienestar individual pero a su vez niega
toda jerarquía imponiendo la plenitud igualitaria.
El naranja por su parte
se opone a la Dogmatizacion Azul, a la imposición de la autoridad por criterios
impuestos y por su parte se niega a toda realidad interior, algo que el verde a
superado.
El azul es
tradicionalista y también tiene conflictos con el verde, que se opone al
maltrato o discriminación basado en tradicionalismos, sin embargo el verde
tiene problemas para aceptar que una forma de pensar puede ser inferior a otra
por lo que pretende imponer sus ideas humanitarias cuando lo que se debería
hacer es guiarlos a un nivel naranja mas tecnológico.
Ken Wilber llama
Boomeritis a este bache en el desarrollo cuando llegamos al meme verde, Pablo
Reyes hace un excelente extracto y también nos muestra su experiencia con
instituciones verdes:
http://www.pabloreyes.cl/content/view/730592/Boomeritis-o-el-tapon-verde.html
https://twitter.com/pabloreyes
https://twitter.com/pabloreyes
por mi parte quiero
destacar que en mi opinión personal el uso o mejor dicho interpretación de la
palabra “pero” por gente pluralista responde justamente a su ceguera
organizacional, el pero es considerado como un negador.
Aunque tiene un origen
en el latín per hoc (por esto, por tanto) hoy en día tiene un uso como
conjunción adversativa, mas adelante explicare al “pero” desde la lógica de
conjuntos, pero por el momento quiero destacar el sentido adversativo de los
niveles verdes ante los naranjas y de los naranjas a los azules, también quiero
ir dejando en atención lo que entendemos por innovaciones disruptivas.
“Os la pusiera en vuestras manos para que hiciérades della a
toda vuestra voluntad y talante; guardando pero las leyes de la caballería.”
(Cervantes, 1997: 326)
Guardando las leyes de caballería no es una negación, es una
inclusión, un conjunto se ha creado dentro de un conjunto mayor.
WIKIPEDIA:
Inclusión: cuando
todos los miembros de una clase pertenecen a otra
“Los gatos son mamíferos pero también son felinos. “
Podríamos remplazar ese pero por un “y” pero la conjunción
no necesariamente es inclusión, una conjunción puede ser simplemente una suma y
una suma puede mostrar una organización no necesariamente inclusiva.
Pienso que en este punto es importante tener claro el
concepto de autopoiesis, la diferencia entre sistema y entorno es la auto
referencia, desde la perspectiva Luhmaniana, una organización no puede ser
únicamente denotada por las personas que la componen, la organización es un
nuevo nivel con sus propiedades particularidades, cuando hablamos de
organizaciones humanas lo que constituye a la organización es la comunicación.
Cuando modelamos redes organizacionales podemos observar que
estas tienen estructuras funcionales muy diferentes a las de la jerarquía
oficial, pero aun así puede mostrar estructuras con sus propios modos de
jerarquía aunque estas son jerarquías inclusivas (holoarquías) en el sentido
explicado anteriormente.
Al igual que las abejas en comunidad las organizaciones humanas pueden mostrar patrones emergentes de comportamiento producto de la comunicación entre sus miembros, el todo es mas que la suma de sus partes, a diferentes niveles surgen nuevas propiedades y capacidades, para terminar dejo un ejemplo del juego de la vida solo para mostrar como de reglas simples surgen propiedades emergentes.
Para terminar dejo este app sobre autopoiesis, solo presione SETUP y luego GO, si desea puede variar los parametros, abajo dejo la descripción de lo que hace el modelo.
Este modelo muestra un
"caso simplificado" de autopoiesis computacional en un espacio
bidimensional: tiene sólo dos reacciones de síntesis que forman dos tipos de
moléculas (As y Ms), utilizando dos sustratos diferentes (B y C). As y Ms son
catalizadores: son necesarias para las reacciones de síntesis a ocurrir, pero
no se transforman en los procesos. Las reacciones se producen de acuerdo con
las siguientes reglas:
2B + 1A --> 1M + 1A
1C + 1M --> 1A + 1M
1C + 1M --> 1A + 1M
 |
| http://ccl.northwestern.edu/courses/mam2009/student_work/Autopoiesis.html |
Note que un producto de
cada reacción se utiliza como un catalizador en otra reaccion, este aumento de
la vinculación conduce a un cierre catalítico . Hay una reacción de
desintegración correspondiente para cada síntesis, los sustratos originales son
producto de la descomposición espontánea (no catalizada), esto crea una clausura
química, Cada reacción química en el sistema ocurre según una probabilidad y
una tasa, las reacciones de desintegración son:
1M --> 2B
1LM --> 2B
1A --> 1C
Ms puede estar en dos
estados: libre (Ms) y vinculado (LMS),
que constituye el último límite del sistema. El límite se forma mediante la
vinculación prexistente de Ms a LMs,
cambiando su estado a LMS. La reacción es:
1M + (n)LM --> LM-LM(n)
Donde n es la longitud
de la cadena, que varía dependiendo de la configuración de usuario. El límite
restringe la difusión de la MS y AS atrapando ellos dentro de interacciones
seno local. Se permite que el flujo de B y C en sustratos y por fuera. B y C
son los nutrientes de los sistemas. Excepto para los componentes del borde (Ms
en un estado ligado (LMS)), que son inmóviles y tiene una posición predefinida
en el espacio, todas las moléculas se mueven en un camino aleatorio.
1 comentarios:
Gracias Roberto por la cita y gracias por el post!
Un abrazo
Pablo Reyes
Publicar un comentario